Donald Trump Vs Hillary Clinton.

[Lord_Weibull]

volkswirtschaftlichen ProArgumente

Es geht aber nicht nur um den Profit, mein lieber Luke, sondern auch um die Rechte des Verbraucher. Und da ist Chlorhuhn eben das populärste Beispiel.

Clinton würde für mich einfach keinen neuen Wind in die Politik bringen, so wie es vllt Sanders machen würde ;)

 

[Luhkas]

Es geht aber nicht nur um den Profit, mein lieber Luke, sondern auch um die Rechte des Verbraucher. Und da ist Chlorhuhn eben das populärste Beispiel.

Clinton würde für mich einfach keinen neuen Wind in die Politik bringen, so wie es vllt Sanders machen würde ;)

weiß ich doch :)
Aber es verhandeln nun mal knallharte Wirtschaftsgrößen miteinander..

brauch ich denn immer frischen Wind, wenns grad ganz gut läuft? :rolleyes:

 

[_ManInBlack]

Vielfach unbeachtet ist ja auch die Einführung von Schiedsgerichten durch TTIP. Da können dann Firmen den Staat in Milliardenhöhe wegen neuer Gesetze verklagen. Beispiel Kanada: Ölfirma verklagt Staat um Zigmilliarden, weil ein neues Gesetz zum Umweltschutz verabschiedet wurde, dass den Konzern daran hindert, die natürlichen Ressourcen noch weiter auszubeuten.

 

[Lord_Weibull]

weiß ich doch :)
Aber es verhandeln nun mal knallharte Wirtschaftsgrößen miteinander..

brauch ich denn immer frischen Wind, wenns grad ganz gut läuft? :rolleyes:

Ja, das ist eben das Problem. Profitgier. Nieder mit dem Kapitalismus (@Laubl @Jaroszlav Viva la revolucion, hasta la victoria siempre!!!)

Schulden? Feinde? Image? In den USA läuft es bei weitem nicht so gut, wie die Boulevardpresse uns glaubhaft machen will xD

Vielfach unbeachtet ist ja auch die Einführung von Schiedsgerichten durch TTIP. Da können dann Firmen den Staat in Milliardenhöhe wegen neuer Gesetze verklagen. Beispiel Kanada: Ölfirma verklagt Staat um Zigmilliarden, weil ein neues Gesetz zum Umweltschutz verabschiedet wurde, dass den Konzern daran hindert, die natürlichen Ressourcen noch weiter auszubeuten.

Wie Lukkarion schon sagte, sollte man TTIP auch mal ohne Chlorhuhn und Schiedsgerichte contra bieten...

 

[Laubl]

Vielfach unbeachtet ist ja auch die Einführung von Schiedsgerichten durch TTIP. Da können dann Firmen den Staat in Milliardenhöhe wegen neuer Gesetze verklagen. Beispiel Kanada: Ölfirma verklagt Staat um Zigmilliarden, weil ein neues Gesetz zum Umweltschutz verabschiedet wurde, dass den Konzern daran hindert, die natürlichen Ressourcen noch weiter auszubeuten.

wurde das Schiedsgericht nicht schon lange gestrichen?

 

[jkdd]

Naja Sanders wäre schon toll gewesen, deswegen bin ich auch für Clinton. Diese hat ja ein paar Themen von Sanders aufgegriffen um ihn auszustechen.

Von Trump halte ich nicht viel, ist halt ein Populist und hat damit leichtes Spiel in der USA (gilt natürlich für alle Länder in denen es eine Schere zwischen Arm und Reich gibt).
Naja die TTIP Gegner hier sollten ihn ja eigentlich feiern, naja wer weiß welche Versprechen er hält.
Beim Thema TTIP muss ich Lukkarion zustimmen, wir als eines DER Exportländer können durchaus von Freihandelsabkomme profitieren (und das Chicken schmeckt in der USA auch gut ;) )
Achja und zum Thema WK III: Frieden durch Freihandel ist eines DER Friedenskonzepte des 21. Jhd.
Richtig Contra kann ich TTIP echt nicht geben, zudem ist ja noch nicht alles in Sack und Tüten.

EDIT: Ja Schiedsgerichte sind glaube ich nicht mehr auf der aktuellen Agenda (:

 

[Luhkas]

Vielfach unbeachtet ist ja auch die Einführung von Schiedsgerichten durch TTIP. Da können dann Firmen den Staat in Milliardenhöhe wegen neuer Gesetze verklagen. Beispiel Kanada: Ölfirma verklagt Staat um Zigmilliarden, weil ein neues Gesetz zum Umweltschutz verabschiedet wurde, dass den Konzern daran hindert, die natürlichen Ressourcen noch weiter auszubeuten.

Schiedsgerichte gibt es im Moment schon xD In der gesamten EU z.B. sind formal Schiedsgerichtsverfahren gegen Staaten schon längst möglich, werden aber garnicht genutzt.
Und dass die Verfahren dann nicht öffentlich sind ist ganz normal, um den Unternehmer zu schützen (Image etc).
Dass ein Unternehmen einen Staat wegen jeglicher kleiner Gesetzesänderungen verklagen kann ist auch Schwachsinn.. Es geht um Investitionsschutz.

 

[_ManInBlack]

wurde das Schiedsgericht nicht schon lange gestrichen?

Ne, da liegt ein weiteres Problem. Man weiß ja größtenteils garnicht was verhandelt wird. Die Greenpeaceleaks haben dies ja auch gezeigt.

 

[TheTeddynator]

schnacken=unterhalten.
einen Schnack halten= Eine Unterhaltung führen

Va Pascal, die Flüchtlinge halten sich in Grenzen xD Alles klar...

Wir hier in Österreich verstehen unter schnacksln etwas anderes ( ͡° ͜ʖ ͡°)

 

[Kruckel]

Wer von den beiden der bessere Präsident wäre? Keine Ahnung. Wer gewinnen wird? Natürlich Trump - er hat als einziger einen Maiskolben als Kopf.

 

[_ManInBlack]

Schiedsgerichte gibt es im Moment schon

Ja, bloß werden diesen Gerichtendurch TTIP noch viel weiterreichende Kompetenzen zuteil, mit denen meiner Meinung nach nicht zu spaßen ist

werden aber garnicht genutzt.

Stimmt so nicht ganz, siehe Klage deutscher Energieunternehmen gegen Atomausstieg

 

[Lord_Weibull]

schnackseln ist nicht schnacken :D

 

[Er3bo5]

schnackseln ist nicht schnacken :D

Ansichtssache...:p
Bei beidem vernascht du was:D

 

[Lord_Weibull]

Ansichtssache...:p
Bei beidem vernascht du was:D

wen vernasch ich beim schnacken??

 

[Er3bo5]

wen vernasch ich beim schnacken??

Meist die unqualifizierten Antworten deines Gegenübers:p

 

[Luhkas]

Ja, bloß werden diesen Gerichtendurch TTIP noch viel weiterreichende Kompetenzen zuteil, mit denen meiner Meinung nach nicht zu spaßen ist

Stimmt so nicht ganz, siehe Klage deutscher Energieunternehmen gegen Atomausstieg

Welche weiteren Kompetenzen denn bitte?
Man wollte Schiedsgerichte nur auf die Freihandelszone ausweiten.

Da verwechselst du was. Die Verfassungsklage von EON, RWE, EnBW und Vattenfall war eine Verfassungsklage - die beim Verfassungsgericht geprüft wird. es geht darum, dass die Bundesregierung eine apprupte Kehrtwende in der Atompolitik eingeschlagen hatte, nachdem die EnergieKonzerne in die Atomkraftwerke investiert hatten. Und das ist laut Energiekonzernen unzulässige Enteignung.
Hier geht es um verfassungswiedrige Gesetzesänderungen gegen NATIONALE Konzerne.

Bei Schiedsgerichten geht es um AUSLÄNDISCHE Konzerne, die in Staaten benachteiligt werden.
zB (wenn wir beim Atomausstieg bleiben) Vattenfall, die neben der Verfassungsklage auch vor dem internationalen Schiedsgericht ICSID gegen die Entscheidung des deutschen Bundestages vorging.

 

[0x416c6578]

Naja... Obama wäre am besten :D
Aber allein von den beiden fände ich Clinton besser, da Trump nicht Präsident werden darf :D
Ich denke jedoch, dass viele Amerikaner so denken wie Trump, was sie aber eben nicht zugeben wollen. Deshalb könnte Trump durchaus eine Chance haben. Noch dazu kommt, dass Clinton eine Frau ist, was viele Amerikaner nicht gut finden und deshalb nicht für sie wählen werden.
Clinton wäre besser als Trump, perfekt ist sie aber auch nicht.